教育報道を担当して、この1か月間、拔管問題について小さな見方を持っています。皆様の建設的なご指摘をお願いします。

4月27日、新任9日の教育部長呉茂昆が「拔管」した後、公文は10日経ってからようやく台大に届きました。

公文を開いてみると、かつての跨部会小組が猛攻していた「独董時程」はほぼ重点ではなく、むしろ「独董利益回避」に焦点を当てており、仔細に法源を探ると、実は矛盾点が非常に多いのです。

【矛盾一、公務員条項で特聘教授を拘束する】

教育部は「国立大学」が行政機関であるという理由で、大学校長遴選案の瑕疵に対して行政手続法を適用し、第32条、33条の法令「回避章節」により、「公務員」が行政手続において利益回避を行うことを約束させました。

しかし教育部常務次長の林騰蛟が5月3日のインタビューで、「校長遴選は行政処分ではなく、行政訴訟は適用されない」と述べたのであり、前後で自分の言葉と矛盾しています。

さらに、管中閔は台大財金系の「特聘教授」ですが、教授が公務員身分を持つというのは、兼任行政職、例えば「院長」「所長」などを指し、これらが公務員に分類されます（大法官釋字308号）。しかし管中閔教授はこれらの条件を満たさないため、そもそも行政訴訟法は適用されません。

【矛盾二、法務部函釋 校長遴選案に争議がある場合 まず大学法（特別法）を使用すべき】

教育部は「行政手続法」を持ち出して、大学法を凌駕しようとしていますが、台大が提出した100年度の公文によると、法務部の解釈は「行政手続法は関連する行政手続事項について規定を設けてはいるが、その他の法律に特別な規定がある場合、特別法は普通法に優先するという原則に従い、その規定に従うべき」と述べており、わかりやすく言うと、紛争が発生した場合、特別法は行政手続法に優先すべきであり、この特別法が大学法なのです。

そして大学法第九条は、「新任公立大学校長の任命は、現任校長の任期満了10か月前または事情により欠員となった後、2か月以内に、学校が校長遴選委員会を組織し、公開募集手続を経て校長を遴選した後、教育部またはその所属地方政府により聘任されるものとする」と規定しています。

さらに、校長遴選弁法では、次のいずれかの状況がある場合、遴委会の確認後に限り、その職務を解除できることが明記されています：

一、事情によって遴選作業に参与できない

二、候補者との配偶、3親等以内の血族または姻族、またはかつてこのような関係があった

三、学位論文指導のような師生関係がある。

しかし、台大校長当選者管中閔と遴選委員蔡明興の事例では、両者の間に上記の状況がなく、遴選期間中も候補者から蔡委員の偏頗の懸念を認める具体的事実の提出がなく、教育部は矛盾し続けています。

上述に続いて、国立大学校長は「教育部またはその所属地方政府により聘任される」ことができるのであり、これは台北市政府にも台大校長を聘任する権利があることを意味していないのでしょうか？

教育部は1月5日、管中閔が当選した後から、前方への道を塞ごうとする過激な手段を取り、何の法に基づいて組成されたのか不明な跨部会小組が提供する「専門的意見」だけで台大に発函し、遴選の再開を要求しました。しかし過程において、教育部政務次長の姚立德は遴選委員会のメンバーであり、昨年11月28日から、候補者と一対一で面談する機会があったのに、なぜ選出時に適切に提示しなかったのか、選出後に初めて紛争を爆発させたのか？誰が最大の責任を負うべきなのか？

その後、台大校長遴選は、決して「拔管」や「挺管」と定義されるべきではなく、教育部が法条項で立場を守ろうとするほど、かえって違法で不合理になっており、根拠のない想像の結果に法条項を当てはめようとしているだけで、矛盾が多くあります。法律を理解しない私でさえ、公文から多くの矛盾を読み取ることができます。このような紛争は、いつの日か公正な対応を得られると信じています。

もちろん、独董と董事の間には利益関係がありますが、特別法には何の利益を回避すべきかについての規定がないのです。管と蔡が回避する必要があるのであれば、中研院院長が遴選委員を務め、副院長が候補者である場合、回避する必要がないのでしょうか？

以上は個人的な言論であり、会社の立場を代表しません。